En el seminario ICARE, ambas candidatas presidenciales concordaron en la urgencia de reformar la permisología, aunque con visiones opuestas sobre cómo hacerlo: una apuesta por un cambio radical y la otra por una transformación institucional y progresiva. Pero advirtieron que, sin una modernización del Estado, el desarrollo de proyectos clave seguirá estancado.
El debate por la modernización del Estado y la urgencia de destrabar los procesos de autorización de proyectos estratégicos se tomó el seminario ICARE “Destrabando la permisología: simplificar y agilizar para volver a crecer”. Las candidatas presidenciales Evelyn Matthei (Chile Vamos) y Carolina Tohá (Socialismo Democrático) protagonizaron un cruce de ideas -y también de tensiones- en torno a uno de los principales obstáculos para el crecimiento del país, como lo es el sistema de permisos.
Durante el encuentro, ambas candidatas coincidieron en que la permisología chilena es hoy un freno estructural para inversiones clave en salud, infraestructura, energía y medio ambiente. Sin embargo, sus diagnósticos y recetas difieren sustancialmente.
Matthei apostó por una reforma drástica, con foco en eficiencia, coordinación estatal y eliminación de trabas innecesarias. Propuso aplicar el modelo de “permisología base cero” basado en la propuesta del think tank Horizontal, que consiste en una revisión periódica -cada 4 a 6 años- que elimine trámites obsoletos. Respaldó también la creación de una oficina especializada en gestión de permisos, y defendió criterios técnicos claros para evitar la discrecionalidad actual, que -según sus palabras- “nos tiene hartos”.
Citó como ejemplo crítico el caso del Hospital de El Salvador, paralizado durante años por demoras regulatorias. También cuestionó la falta de análisis costo-beneficio en las evaluaciones de impacto, que -según dijo- no ponderan adecuadamente los beneficios sociales de proyectos como plantas desaladoras o iniciativas de hidrógeno verde. “Chile necesita proyectos bien hechos, competitivos y rápidos”, enfatizó, apuntando además contra un sistema tributario que, a su juicio, desincentiva la inversión.
Diferencias y puntos en común
Tohá, por su parte, compartió la meta de crecimiento económico del 4% planteada por su contendora, pero situó el problema en una dimensión más amplia reflejada en el Estado, el cual afirmó, está colapsado en su forma de operar. Asimismo, criticó la falta de criterios técnicos, especialmente en órganos como el Consejo de Monumentos Nacionales, donde “no hay una definición clara de qué es patrimonio”, y planteó la creación de un panel experto que permita filtrar observaciones infundadas y acelerar la tramitación.
Si bien valoró la necesidad de eliminar duplicidades, Tohá expresó reservas frente a la permisología base cero, a la que calificó como “paralizante” y generadora de incertidumbre. En cambio, propuso avanzar en la agenda legislativa vigente, crear un tribunal de revisión de permisos y fortalecer los procesos de participación ciudadana temprana. “No basta con acortar plazos; hay que definir desde el inicio las reglas del juego para evitar conflictos posteriores”, recalcó.
El cruce entre ambas representantes políticas no estuvo exento de tensiones. Matthei pidió no “distorsionar argumentos”, mientras que Tohá expresó molestia por lo que calificó como una forma “caricaturesca” de debatir. A pesar de las diferencias, ambas dejaron claro que, sin una modernización real del aparato público, será inviable ejecutar proyectos estratégicos que permitan recuperar el crecimiento sostenido.
El seminario marcó un punto de inflexión en la campaña, instalando la permisología como un eje clave del debate presidencial. Más allá de matices ideológicos, el consenso fue claro: el actual sistema de autorizaciones es insostenible y su transformación será decisiva para el futuro económico y social del país.